蘇格拉底:反諷家與道德哲學(xué)家 相關(guān)資料

* 節(jié)選自本書第四章“盤詰法與數(shù)學(xué)”

如何理解這套蘇格拉底直到《高爾吉亞》都信奉的方法在《歐諦德謨》、《呂西斯》和《大希庇阿斯》中遭到了拋棄這個事實？柏拉圖從來沒有花心思解釋或者辯護(hù)過他對盤詰法的拋棄，甚至連提都沒提過。他只是通過戲劇手段暗示了這點：讓蘇格拉底同一些不再和他據(jù)理力爭的對話者搭伴。《呂西斯》中的對話者是些青年，對他拋給他們的論點沒有自己的想法，而且太有教養(yǎng)、對這位年長的朋友太過信從，以至于不會違逆半句他說的話。《大希庇阿斯》中的對話者倒是足夠年長，而且博學(xué)多能，尤其是作為數(shù)學(xué)家和天文學(xué)家成就斐然，但卻唯獨(dú)對辯證論證不開竅。他對“什么是那F？”問題的回答東拉西扯，全無哲學(xué)深度；蘇格拉底對這些回答也只是點到即止，沒有花多少工夫去反駁它們。良久之后終于被引入對話的有趣的回答不是從希庇阿斯那里得出的，而是蘇格拉底自己給出的。希庇阿斯在每個回答被提出時都滿心歡迎，直到蘇格拉底用它們來反對他的一刻才憤而驚覺。在這里，正如在《呂西斯》中，那些看似成理的論點都是蘇格拉底提出并且被他本人駁倒的。
換言之，在這些對話中，蘇格拉底只是半個蘇格拉底派：那個探究者還在，但那個盤詰的批評家已經(jīng)被踢出局了。我們現(xiàn)在看到的蘇格拉底，同李維斯（Leavis）向我們轉(zhuǎn)述的維特根斯坦講座的那些聽眾在劍橋所目睹的情狀如出一轍：“這是這位智識天才遺存的自覺的精神（sustained spontaneous effort）在同它自己提出的疑難搏斗。”這對于維特根斯坦完全不是什么問題——但他可沒說過他接受了神的命令“要過哲學(xué)/愛智慧的生活，省察［我自己］和其他人”，并且宣稱自己會忠誠履行那道命令，哪怕是以自己的生命為代價。這正是所有盤詰性對話中蘇格拉底所做的，即通過省察他人來省察自己，參照他所反駁的那些信念來測試并證實自己的信念。但現(xiàn)在我們看到他拋棄了這種二合一的做法，把批判的鋒芒掉轉(zhuǎn)向自己的提案，只省察他自己。

* 節(jié)選自本書第四章“盤詰法與數(shù)學(xué)”

如何理解這套蘇格拉底直到《高爾吉亞》都信奉的方法在《歐諦德謨》、《呂西斯》和《大希庇阿斯》中遭到了拋棄這個事實？柏拉圖從來沒有花心思解釋或者辯護(hù)過他對盤詰法的拋棄，甚至連提都沒提過。他只是通過戲劇手段暗示了這點：讓蘇格拉底同一些不再和他據(jù)理力爭的對話者搭伴。《呂西斯》中的對話者是些青年，對他拋給他們的論點沒有自己的想法，而且太有教養(yǎng)、對這位年長的朋友太過信從，以至于不會違逆半句他說的話。《大希庇阿斯》中的對話者倒是足夠年長，而且博學(xué)多能，尤其是作為數(shù)學(xué)家和天文學(xué)家成就斐然，但卻唯獨(dú)對辯證論證不開竅。他對“什么是那F？”問題的回答東拉西扯，全無哲學(xué)深度；蘇格拉底對這些回答也只是點到即止，沒有花多少工夫去反駁它們。良久之后終于被引入對話的有趣的回答不是從希庇阿斯那里得出的，而是蘇格拉底自己給出的。希庇阿斯在每個回答被提出時都滿心歡迎，直到蘇格拉底用它們來反對他的一刻才憤而驚覺。在這里，正如在《呂西斯》中，那些看似成理的論點都是蘇格拉底提出并且被他本人駁倒的。

換言之，在這些對話中，蘇格拉底只是半個蘇格拉底派：那個探究者還在，但那個盤詰的批評家已經(jīng)被踢出局了。我們現(xiàn)在看到的蘇格拉底，同李維斯（Leavis）向我們轉(zhuǎn)述的維特根斯坦講座的那些聽眾在劍橋所目睹的情狀如出一轍：“這是這位智識天才遺存的自覺的精神（sustained spontaneous effort）在同它自己提出的疑難搏斗。”這對于維特根斯坦完全不是什么問題——但他可沒說過他接受了神的命令“要過哲學(xué)/愛智慧的生活，省察［我自己］和其他人”，并且宣稱自己會忠誠履行那道命令，哪怕是以自己的生命為代價。這正是所有盤詰性對話中蘇格拉底所做的，即通過省察他人來省察自己，參照他所反駁的那些信念來測試并證實自己的信念。但現(xiàn)在我們看到他拋棄了這種二合一的做法，把批判的鋒芒掉轉(zhuǎn)向自己的提案，只省察他自己。

《歐諦德謨》同樣標(biāo)志著這種轉(zhuǎn)變。兩位來訪的智者被描繪成如此肆無忌憚的詭辯手，以至于多方嘗試后蘇格拉底發(fā)現(xiàn)根本不可能通過任何嚴(yán)肅的論證與他們形成交鋒。所以他放棄了。在兩大段對話中他完全對他們視而不見，把注意力全部放在克里尼阿斯（Cleinias）這位英俊并且對他言聽計從的男孩身上。在這里，我們第一次在柏拉圖的作品中看到蘇格拉底采取勸導(dǎo)式論述（protreptic discourse）的形式在某位對話者身上進(jìn)行他的哲學(xué)實踐，它的論述風(fēng)格明顯不是盤詰式的，其實質(zhì)近乎一篇獨(dú)白。一開始蘇格拉底就提出了一條無可置疑的真理，一條據(jù)他說任何對之的質(zhì)疑都“荒唐可笑”（καταγ?λαστον）且“毫無意義”（?ν?ητον）的命題——這和他在盤詰性對話中的做法大相徑庭，在這些對話中每個道德哲學(xué)論點都是開放接受挑戰(zhàn)的。隨后他完全靠自己一步步發(fā)展自己的想法，只在自己碰壁時進(jìn)行相應(yīng)的修正。最后對話者終于被允許獨(dú)立發(fā)聲，但也僅僅是為了讓他能夠插上話，說出蘇格拉底想說但沒法在不突兀地打亂思路的情況下自行說出的東西。因此在這里，正如在《呂西斯》和《大希庇阿斯》中，盤詰法也被廢棄了。蘇格拉底最富內(nèi)涵的道德學(xué)說——他的道德哲學(xué)的核心——在《呂西斯》和《歐諦德謨》中未經(jīng)任何對手挑戰(zhàn)就被提了出來。

我提議，要理解為什么柏拉圖如此決絕地背離了他賦予從《申辯》到《高爾吉亞》中的蘇格拉底肖像的思想內(nèi)涵，我們必須假設(shè)柏拉圖本人的內(nèi)心發(fā)生了深刻的轉(zhuǎn)變。如果我們相信，在任何一部給定的對話中，柏拉圖只允許蘇格拉底這個人物角色說出他（柏拉圖）當(dāng)時認(rèn)定為真的東西，那么我們就必須假定，同一個人物角色拋棄了盤詰法作為探尋真理的正確方法，是因為柏拉圖自己如今對那套方法喪失了信心。這只可能在《高爾吉亞》之后才發(fā)生在他身上，因為在該對話中蘇格拉底仍然對盤詰法作為道德真理的最終裁決無比自信。那為什么盤詰法恰恰在柏拉圖的這個人生階段對他失去了魅力？他的智識發(fā)展過程中發(fā)生了什么，導(dǎo)致了這次影響深遠(yuǎn)的轉(zhuǎn)變？由于柏拉圖沒有告訴我們，我們只能猜，只能訴諸假設(shè)。我的假設(shè)是，如今到了生涯中段的柏拉圖已經(jīng)長期深入鉆研過數(shù)學(xué)這門他在寫作《理想國》第七卷時要求所有哲學(xué)家都從事的訓(xùn)練；這種訓(xùn)練的確卓有成效地改變了他自己的前景，正如他相信它會改變他們的前景。我們手頭沒有這條假設(shè)的直接證據(jù)，但間接證據(jù)一點也不缺。《美諾》中就能找到大量的證據(jù)：這是第一部允許這些新研究對他的哲學(xué)的思想內(nèi)容和方法的沖擊肆意地表露出來的對話。這部對話的文本中處處洋溢著柏拉圖的新熱情。

當(dāng)蘇格拉底宣布一切的學(xué)習(xí)都是“回憶”，并且被問到有沒有什么辦法能展示這個驚人的命題為真（82A5-6）時，他回答說：

T12 《美諾》82A—B “叫你的一個隨從過來，隨便哪個都行，我會在他身上向你展示這點。”

接下來出現(xiàn)的，是柏拉圖所有作品中篇幅最長的一段幾何學(xué)推理。美諾將見證那個男孩“發(fā)現(xiàn)”（?νευρ?σει）一個幾何學(xué)難題的答案：一個正方形的面積是另一個邊長為2尺的給定正方形的面積的兩倍，求此正方形的邊長。接下來的盤問歷來被認(rèn)為是一段標(biāo)準(zhǔn)的蘇格拉底式盤詰。是這樣嗎？既是也不是。在糾正男孩錯誤的意義上，是。當(dāng)他猜所求的正方形的邊長為4尺或3尺時，蘇格拉底向他展示了這兩個答案必定都是錯的，因為每一個都與男孩的主張相矛盾，也就是這個正方形的面積正好是先前給定的正方形的面積——他們已經(jīng)同意它的面積是４平方尺——的兩倍：男孩經(jīng)引導(dǎo)后明白，如果邊長是4（或3），正方形的面積將是16（或9），而16（或9）不是4（或3）的兩倍。在以這種方式糾正兩個回答的過程中，蘇格拉底給出的是如假包換的盤詰論證：錯誤的回答P被消除了，因為P與Q矛盾，而Q是回答者自己接受為真的。但這帶男孩走了多遠(yuǎn)？只不過是坐實了他犯的錯誤。盤詰能夠，但也就只能帶來這么點好處。它并沒有帶給后者他所追求的真理。他可以一直試驗不同的整數(shù)或者整數(shù)的比值，然后被同樣的步驟證明它們是錯的，直到天荒地老，所有這些試錯并不會讓他更加接近正確的答案。在只承認(rèn)整數(shù)的希臘數(shù)學(xué)中，沒有一個整數(shù)或整數(shù)的比值能夠正確回答蘇格拉底的問題。這道題沒有算術(shù)解，但確實有幾何解。不過這個解是沒法通過任何盤詰從男孩那里得出來的。要帶領(lǐng)他得出答案，蘇格拉底必須放下反駁者的身份——執(zhí)泥于盤詰論證則會要求他保守這種角色。他確實放下了。他拓展了例圖，引入了解題的訣竅——那條輔助線——男孩這才“回憶”起面積為給定正方形兩倍的正方形的邊就是那個給定正方形的對角線。

這里顯而易見的新元素是借助了幾何學(xué)。但讓我們注意，這段對話并沒有被表現(xiàn)為為了探究幾何學(xué)而拋棄道德探究。它的全部目的是要表明這位全新的、太過柏拉圖的蘇格拉底認(rèn)為什么才是一切探究——因此也包括一切道德探究——必須遵循的步驟：

T13 《美諾》81D “因為一切探究和學(xué)習(xí)都是回憶。”

與回憶理論本身同樣新穎，并且同樣顯著表明了柏拉圖當(dāng)下哲學(xué)發(fā)展方向的，是這樣一個事實：幾何學(xué)發(fā)現(xiàn)如今被視為“回憶”的典范，與此同時幾何學(xué)知識被視為一切知識包括道德知識的典范。

蘇格拉底:反諷家與道德哲學(xué)家 作者簡介

格里高利·弗拉斯托（Gregory Vlastos） 希臘裔美國人，20世紀(jì)英語世界公認(rèn)最偉大的古代哲學(xué)研究泰斗之一，將分析哲學(xué)方法引入古代文本考辨的先行者；長達(dá)半個世紀(jì)的教學(xué)研究生涯，足跡遍布加拿大女王學(xué)院，美國康奈爾大學(xué)、普林斯頓大學(xué)、加州大學(xué)等北美名校，培養(yǎng)與影響了一代古代哲學(xué)研究者，晚年榮獲麥克阿瑟獎和古根海姆獎。代表作除本書外，還有Platonic Studies（1973）、Studies in Greek Philosophy（兩卷本，1995）等。