**章 網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件的主體 一、原告適格的判斷 二、被告明確的判斷 01.爭(zhēng)議事實(shí)與原告所主張的權(quán)益未發(fā)生實(shí)際聯(lián)系，不符合“直接利害關(guān)系” ——肖某與浙江淘某網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江天某網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案 02.個(gè)體工商戶作為網(wǎng)絡(luò)店鋪運(yùn)營(yíng)主體的，自然人無(wú)權(quán)代為提起訴訟 ——林某某與北京空某變換科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案 03.雖不是涉案賬號(hào)實(shí)名認(rèn)證主體，但其是涉案訂單的實(shí)際付款人和使用人，可以作為信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同相對(duì)方提起訴訟 ——操某某與京某世紀(jì)信息技術(shù)有限公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案 04.未成年人參與網(wǎng)絡(luò)“打賞”，監(jiān)護(hù)人有權(quán)以原告資格提起訴訟主張 ——張某某與福建網(wǎng)某計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司、第三人張某程敏老確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案 05.電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者以標(biāo)記自營(yíng)業(yè)務(wù)方式銷售商品損害消費(fèi)者合法從權(quán)益的，承擔(dān)銷售者責(zé)任 ——張某某與北京京某叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案 06.上海尋某信息技術(shù)有限公司不承擔(dān)拼某多 平臺(tái)“海外購(gòu)”其發(fā)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者責(zé)任 ——黃某某訴上海尋某信息技術(shù)有限公司信息網(wǎng)絡(luò)買買合l到糾紛案 【關(guān)聯(lián)案例】北京京某叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司不承擔(dān)京某 平臺(tái)“海外購(gòu)”業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者責(zé)任 ——高某與北京京某叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案 07.消費(fèi)者以網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛起訴實(shí)際銷售者及網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)或長(zhǎng)獨(dú) 起訴網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)不能作為適格被告 ——王某訴紹興市客某進(jìn)出口有限公司、浙江淘某網(wǎng)絡(luò)有限公司、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案 【關(guān)聯(lián)案例】網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不是網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛的適格被告 ——鄒某訴(上海)某貿(mào)易有限公司、浙江某網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案 08.提供分期付款服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，不是網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛中的被告 ——鄒某某訴上海寶某電子商務(wù)有限公司、浙江天某網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案 第二章 網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件的管轄 一、合同管轄的一般規(guī)定 二、互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄范圍 09.法律服務(wù)合同糾紛不屬于互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同 ——廣州某顧問(wèn)法律咨詢有限責(zé)任公司訴劉某某法律服務(wù)合同 糾紛案 10.集中管轄不否定約定管轄的效力，應(yīng)在當(dāng)事人約定管轄的基礎(chǔ)上 確定跨區(qū)管轄之后的實(shí)際管轄法院 ——胡某與北京搜某新媒體公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案 11.虛構(gòu)收貨地址、制造虛假管轄連接點(diǎn)提起訴訟，應(yīng)裁定不予受理或移送其他有管轄權(quán)的法院處理 ——李某訴福建某生物科技有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案 12.平臺(tái)并非案涉購(gòu)物合同當(dāng)事人，基于合同相對(duì)性原則，不是適格的被告，且不能以平臺(tái)作為管轄依據(jù) ——王某訴紹興市客某進(jìn)出口有限公司、浙江淘某網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案 13.應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張糾紛類型確定具體管轄法院，電商平臺(tái)管轄條款僅適用于消費(fèi)者與平臺(tái)之間的服務(wù)關(guān)系糾紛，不適用于信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛 ——楊某某與上海尋某公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案 14.除仲裁條款無(wú)效情況外，當(dāng)事人約定仲裁機(jī)構(gòu)裁決的，法院無(wú)管轄權(quán) ——?jiǎng)⒛衬吃V上海盛某公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案 15.約定管轄條款雖進(jìn)行字體加黑處理，但因同時(shí)存在大量加黑條款 不足以引起消費(fèi)者合理注意的，應(yīng)認(rèn)定未盡到合理提請(qǐng)義務(wù) ——孫某某與江蘇蘇某易購(gòu)電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案 16.銷售方以鏈接方式載明協(xié)議管轄條款，未合理明確提請(qǐng)消費(fèi)者注意能應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效 ——馮某某與北京世某 信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案 【關(guān)聯(lián)案例1】因管轄條款未能體現(xiàn)“經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人協(xié)商”之特點(diǎn)應(yīng)屬無(wú)效 ——王某某與捷某特(昆山)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案 【關(guān)聯(lián)案例2】平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)管轄條款未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意的違反公平原則，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效