人民法院案例選 節選

　　（一）聚合型平臺的鏈接類型　　鏈接也稱超級鏈接，是指從一個網頁指向一個目標的連接關系，鏈接分為淺層鏈接和深層鏈接。淺層鏈接是用戶在設鏈網站點擊跳轉鏈接后，脫離設鏈網站進入被鏈網頁，顯示被鏈內容的鏈接方式，用戶可以清楚了解被鏈網頁來源。淺層鏈接不在設鏈網站直接展示被鏈網頁的內容，因此設鏈網站提供的是渠道服務。例如在百度搜索引擎中輸入關鍵詞，呈現相關鏈接，點擊鏈接跳轉至第三方網頁，這種鏈接就是淺層鏈接。深層鏈接是用戶在設鏈網站點擊鏈接后，在不脫離設鏈網站的情況下，從被鏈網站下載或在線打開被鏈網頁內容的鏈接方式。深層鏈接提供的不僅是渠道服務，而是將被鏈網頁內容直接呈現在設鏈網站上。例如今日頭條采用內置瀏覽器框架嵌套顯示被鏈網站的內容，用戶無需跳轉至被鏈網頁即可獲取被鏈網站的信息。兩種鏈接方式的區別在于：一是網頁域名顯示不同，淺層鏈接跳轉后顯示被鏈網站域名，深層鏈接顯示設鏈網站域名；二是淺層鏈接被鏈網頁外觀屬于被鏈網站，深層鏈接是設鏈網站的網頁外觀；三是深層鏈接的被鏈方喪失在設鏈網站修改被鏈內容的權限，而淺層鏈接則不然。深層鏈接是聚合型平臺的核心技術。　　（二）聚合型平臺所屬的網絡服務提供者類型　　根據全國人大法工委在起草《侵權責任法》時的立法意見，“網絡服務提供者”包括網絡技術服務提供者和網絡內容服務提供者。②網絡技術服務提供者主要是指提供接人、緩存、信息存儲空間、搜索以及鏈接等服務類型的主體，不直接向網絡用戶提供信息或對信息進行組織、篩選和審查。網絡內容服務提供者是主動向網絡用戶提供各種信息的主體，這些信息經過組織、篩選和審查，網絡內容服務提供者對信息具有控制權。區分網絡技術服務提供者和網絡內容服務提供者的*主要標準為是否對信息內容進行管理與控制。上述兩類網絡服務提供者對信息的管理和控制能力不同，其注意義務、免責事由、法律責任亦不同。首先，網絡內容服務提供者發布、傳播信息時，負有不得侵害他人合法權益的注意義務，而網絡技術服務提供者不直接侵權，是被他人利用實施侵權行為，只有在接到權利人通知或知道網絡用戶侵權時，才負有采取必要措施避免損失發生、擴大的注意義務；其次，網絡技術服務提供者受“避風港原則”的保護，適用“通知移除規則”免責，網絡內容服務提供者不能依據上述規則免責；*后，網絡內容服務提供者侵權，應當承擔侵權責任。網絡技術服務提供者只在《侵權責任法》第三十六條第二款、第三款的特定條件下，與網絡用戶承擔連帶責任。就聚合型平臺而言，網絡用戶通過該平臺發布、傳播信息，平臺角色是網絡技術服務提供者，該平臺通過轉碼、深層鏈接等技術發布、傳播信息，平臺角色是網絡內容服務提供者，所以，聚合型平臺既可以是網絡技術服務提供者，也可以是網絡內容服務提供者。　　（三）本案中新浪微博發布涉案侵權文章的平臺作用界定　　“新浪微博”基于用戶關系以文字、圖片、視頻等多媒體形式實現信息即時分享、傳播、互動，在新浪微博整合的海量信息中，既有微博用戶發布，又有新浪微博通過技術手段發布，從信息傳播的角度，新浪微博已經成為超越大部分平臺、提供海量實時信息的聚合型平臺。本案中，涉案侵權文章由個人用戶*先發布在東方頭條，后被轉載并直接呈現在新浪微博頁面，文章上注明發布者為帶藍V標志的東方網，并有查看原網址字樣，點擊查看原網址跳轉至侵權文章的原始來源東方頭條網頁，這種信息嵌套在設鏈網頁上的發文模式符合深層鏈接的特征。從外觀上看，涉案侵權文章是東方網公司在新浪微博上發布。但在案件審理過程中，東方網公司通過可信時間戳認證證書演示的新浪微博文章發布原理可以證明涉案侵權文章有新浪微博主動抓取的可能，新浪微博作為平臺運營、管理方，掌握微博用戶信息，而在認定侵權責任上，誰是文章發布者至關重要。新浪微博作為距離用戶信息*近的主體，有義務提供證據證明涉案侵權文章的發布者，其僅提交后臺記錄復印件，未完成舉證義務，法院根據證據規則采信了東方網公司的優勢證據，認定涉案侵權文章由新浪微博主動抓取的可能性大。因此，在轉載涉案侵權文章至新浪微博一節，新浪微博主動提供了侵權文章內容，且名義上的發布者東方網公司對涉案侵權文章沒有編輯、刪除等管理權限，新浪微博在該轉載行為中不再是網絡技術服務提供者，而是網絡內容服務提供者。簡言之，新浪微博作為聚合型平臺以深層鏈接的形式轉載了涉案侵權文章，是網絡內容服務提供者。