清史稿儒林傳校讀記(1-2) 本書特色

《清史稿儒林傳》成書以來*為詳盡的一次校讀整理清代學術，以對中國數千年學術的整理、總結為特點，經史子集，包羅宏富。二百六十余年間，既隨社會變遷而顯示其發展的階段性，又因學術演進的內在邏輯而呈現后先相接的一貫性。陳祖武先生于清代學術造詣深厚，自1978年即檢讀《清史稿儒林傳》，歷時四十余年，對《清史稿儒林傳》近三百家傳記進行逐家較讀，訂訛正誤，完成校記逾千條。 《清史稿儒林傳校讀記》的完成,不僅僅是奉獻給學術界的重要成果，而且是二百余年來先輩史家一代接一代的辛勤耕耘。其間，既有嘉慶中葉以降，清代國史館《儒林傳》之創編及迄于清亡的數度重修,亦有民國初年,《清史稿儒林傳》之據以成書，還有二十世紀中，前輩史家的兩次系統整理，以及晚近數十年眾多專家的勠力精進。 《清史稿儒林傳校讀記》系陳祖武先生手稿，從中可見陳祖武先生對學術研究的敬畏之心，極其嚴謹認真的學術態度，以及學術研究者對文化傳承的高度社會責任感。該書的出版，對歷史研究有非常深遠的意義，且具有非常高的學術價值。 以下，謹舉五例，以見作者校讀所費之心力。 (一)黃宗羲是否著有《明史案》《清史稿》之《黃宗羲傳》，源自《清國史》宗羲本傳，合全祖望《梨洲先生神道碑文》而成。關于宗羲一生著述，其子百家撰《梨洲府君行略》有云：“《明儒學案》六十二卷，此有明一代學術所關也。《明文案》二百一十七卷，《明文海》四百八十二卷，此有明一代之文章也。”其中并無《明史案》一書。數十年之后，全祖望補撰宗羲《神道碑文》，擅改百家舊文，臆增《明史案》，遂成“輯《明史案》二百四十四卷”之說，而《明文案》之卷數則悄然抹去。嘉慶中葉以后，江藩、徐鼒納全說入所著《漢學師承記》、《小腆紀傳》，《文案》不存，儼若定論。《清國史》及《清史稿》沿訛襲誤，更以《明史案》取代《明文案》，乃成謬種流傳。 (二)《顧棟高傳》編次釋誤《清史稿》之《顧棟高傳》，源出《清國史》，一載《儒林前傳》卷八，一載《儒林傳》下卷卷七。所見二稿，文字大體相同，唯記傳主著述，前稿以《大儒粹語》為先，后稿則先記《春秋大事表》。據考，《大儒粹語》二十八卷，并非顧棟高著，乃出江蘇吳江顧棟南手。乾隆間修《四庫全書》，館臣所撰《總目》，誤將作者名之“南”字寫作“高”，遂以訛傳訛。《清史稿》不察，竟據《總目》語而論棟高為學，失之毫厘，謬以千里。且棟高及附見之陳祖范、吳鼎、梁錫玙，皆為乾隆十四至十六年間，經學特科所拔擢，四人同以經學名，并非理學中人。《清史稿》不尊重傳主為學實際，僅據誤植棟高名下的《大儒粹語》而移花接木，強四家入理學諸儒之列，紊亂編次，不倫不類。 (三)《丁晏傳》誤讀文獻致張冠李戴《丁晏傳》有云：“晏以顧炎武云梅賾《偽古文》雅密，非賾所能為。考之《家語后序》及《釋文》、《正義》，而斷為王肅偽作。”粗讀一過，似無不妥。殊不知校以傳主原文，則實系混閻若璩與顧炎武為一人，大謬不然。據晏撰《尚書馀論·自敘》稱：“鄉先生閻潛丘征君著《尚書古文疏證》，抑黜《偽書》，灼然如晦之見明。……顧征君每云，梅賾作《偽古文》雅密，非梅氏所能為也。愚考之《家語后序》及《釋文》、《正義》諸書，而斷其為王肅偽作。”文中之“顧征君”，本與顧炎武不相干。“征君”乃專指《敘》首閻若璩，而“顧”字不可作為姓氏讀，系句首發語詞，當訓作“惟”，亦可訓作“但”。 (四)“有清講學之風倡自顧亭林”不能成立《清史稿》之《黃式三傳》，并所附傳主子以周、從子以恭二傳，皆源出《清國史》，載《儒林傳》下卷卷四十。《黃以周傳》有云：“有清講學之風，倡自顧亭林。”此語不見《清國史》，乃《清史稿》撰文者之一家言，出之無本，似是而非。據考，顧炎武一生，于晚明講學之風*是痛恨，始終以“能文不為文人，能講不為講師”自誓，至年七十辭世，從未登壇講學。《清史稿》當年若將“講”字改作“經”，抑或能得要領。 (五)《孫詒讓傳》擅改傳主原文*不可取孫詒讓乃晚清大儒，樸學殿軍，望重學林。所著《周禮正義》、《墨子間詁》諸書，學養精湛，冠絕一代，章太炎先生因之贊為“三百年絕等雙”。《清史稿》之《孫詒讓傳》，有引述傳主關于《周禮正義》的大段文字，語出該書卷首《自敘》。文中，談及與賈公彥舊疏的比較，傳主用的是“略為詳矣”四字，《史稿》則擅改作“實乃淹貫”。文末，詒讓謙稱：“或以不佞此書為之擁篲先導，則私心所企望而旦莫遇之者與。”《史稿》復改為：“無論新舊學均可折中于是書。”傳主原文，足見詒讓為人為學之謙遜自律、嚴謹篤實。而《史稿》之所改，不尊重傳主著述，已乖違中華數千年良史筆法，與孫詒讓之為人為學，相去實在太遠。