法律方法-(第16卷) 節選

　　作為主體理解方式的融貫既包括規范性融貫和描述性融貫的內容，但卻又是一種完全不同的狀態：這一融貫性要求來自于我們對存在的理解，它并非是簡單地對某一特定信念系統的特征描述，而是我們的信念在整體上的一種特征，它是對理解活動的目的性描述，是我們一直在追求的終極目標。所以，從主體的角度看，外在世界的融貫也就是我們自己關于這個世界的信念的融貫，如果這個世界對于我們來講是不融貫的，實際上是我們關于外在世界的信念系統不融貫。我們必須努力使外在世界保持融貫，以保存我們身在其中的這一信念系統的融貫，也就是保存了我們自身的秩序穩定。所以，巴爾金指出：法律是融貫的，如果我們能夠把它看做是源自或者能夠根據一系列原則或政策予以說明，法律是否融貫很大程度上取決于我們對它的理解與需要。　　法律是融貫的這一判斷產生于我們以某種特定方式理解法律的過程中。巴爾金把這一特定的法律理解方式稱為理性重構（rational reconstruction）：理性重構是在法律資料中發現理由的一種努力，對于“法律是融貫的”這一判斷的感受是我們在理性重構過程中對法律進行理解的結果。但他并不把“理性重構”作為法律是否融貫的一種檢驗方式——法律是融貫的、如果它適于理性重構——因為這一立場遮蔽了主體在法律判斷中的作用。巴爾金認為：“理性重構不僅是對法律規范的屬性或它們之間關系的一種檢驗，更多是主體觀察法律的一種方式。我們說法律適于理性重構，是一種關于主客體關系的描述——主體以特定方式建構了客體以便于理解它。法律可以理性重構，是因為我們以特定目的看待法律。”[1]這一立場暗含的主張是，主體可以不同目的或期待產生不同結果的態度看待法律。如果我們認為這些法律規則是正當合理的，我們會努力重構它們并使之融貫。所以，法律是否融貫這一問題*終是關于主體如何建構他們所理解的法律的研究。　　理性重構過程必須發生在具體的案件中，重構法律規則的目的是使其能夠適用于具體案件。適用法律規則時，我們必須努力理解這些規則的真正要求是什么，這就需要我們考慮深藏于法律制度深處的原則或政策，根據這些原則或政策來理解法律規則的真實含義。原則對規則的支持是一種弱意義上的支持：假設法律是融貫的、且我們以正當目的適用規則，我們只要能夠提供大致可理解的、有效的、合理的原則或政策支持這些規則，即使我們不能說服別人都相信它們在道德上是*好的，也可以說是完成了對這些規則的理性重構。　　……