隴上學人文存:劉家生卷 節選

《隴上學人文存：劉家聲卷》：
　　商品使用價值是個歷史范疇
　　長期以來，在政治經濟學的某些專著和論文中，往往把商品的“使用價值”當做一個超歷史的范疇來加以闡釋，認為商品的“使用價值”是商品的自然屬性，是商品和其他一切產品所共有的屬性，是永恒的范疇。究竟政治經濟學所研究的商品的“使用價值”是歷史范疇還是永恒范疇，商品的“使用價值”是商品的自然屬性還是屬性，筆者認為有提出商榷的必要。商品是個二重物，具有使用價值和價值。價值是個歷史范疇，這在理論界已經為大家所認。但是不少同志一方面在說明商品的價值是個歷史范疇的同時，另一方面卻又認為商品的使用價值是個永恒范疇，或把商品的使用價值當做一個永恒的東西來下定義。按照這種觀點，在邏輯上是自相矛盾的。我們知道，商品是使用價值與價值的對立統一體，二者不可缺一。既然商品是個歷史范疇，作為商品因素之一的價值，也是歷史范疇，而作為商品的另一因素的使用價值卻是個永恒范疇。這樣，當商品一旦消亡之后，雖然商品的價值不再存在，那么商品的使用價值，不是依然如故存在嗎？試問，商品的使用價值與商品的價值，這兩個因素又如何統一于商品之中呢？顯然，這在邏輯上是不能貫徹到底的。
　　商品的使用價值是什么性質的范疇呢？我們知道，政治經濟學的任何概念、范疇，都是生產關系的理論表現及其抽象。生產關系是歷史的、具體的，各個不同的形態其生產關系是各不相同的。因而，反映這些生產關系的經濟范疇也都具有歷史的性質。馬克思說：“這些觀念、范疇也同它們所表現的關系一樣，不是永恒的。它們是歷史的暫時的產物。”作為商品因素之一的“使用價值”也不例外。馬克思是在什么樣的歷史條件下運用“使用價值”這一范疇的呢？馬克思自己說：“在我手上，使用價值所有的極其重要的作用，和它在以往經濟學上的作用，是完全不同的。無論何時，它要在考察是由經濟形態的分析發生，不是由'使用價值'和'價值'這些概念或名詞的反復考究發生時，才會加到考察中來。”這里，馬克思清楚地說明，“使用價值”這一范疇，只是在考察的經濟形態，那就是商品經濟形態時，才被運用。因此，馬克思所運用的“使用價值”這一范疇，是與商品經濟形態決不可分割的。離開了商品經濟，也就無所謂商品的“使用價值”。由此看來，那種認為當商品經濟消亡之后，商品的“使用價值”將仍然存在的觀點是不夠妥當的。
　　認為商品的“使用價值”是個永恒范疇的同志，解釋“使用價值就是物品的有用性”，就是指“商品能夠滿足人們某種需要的屬性”。按照這種解釋，把商品的“使用價值”當作永恒范疇，當作商品的自然屬性，那就不足為奇了。在我看來，這些同志是錯誤地把物品的效用即一般意義上的“使用價值”與政治經濟學上的“使用價值”即商品的“使用價值”混淆起來了