教育券與學(xué)校選擇 節(jié)選

br />     本書的出版要?dú)w功于亨利·萊文(Henry Levin)教授的
努力，是他把許多有關(guān)學(xué)校選擇的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)論文，特別是
1992年第4期《教育經(jīng)濟(jì)評論》(Economics OF EducationRE一
view)特刊中的許多文章收集到了一起，本書只是重印了這
些文章及其他一些研究學(xué)校選擇的文章。由于其他事務(wù)，萊
文(Levin)教授未能和我一起編輯本書，但是他對本書文章
選擇方面的指導(dǎo)非常寶貴。非常感謝他的幫助。
    同時(shí)，我也非常感謝那些允許我重印那些發(fā)表在他們期
刊中的文章的出版者。
    我還要感謝那些在埃里斯洼(Elsevier)工作的編輯人
員，包括麥徹爾·衛(wèi)頓(Michele Wheaton)，李斯麗·威廉
姆斯(Lesley Williams)和莫里·鮑勒(Marie Bowler)。非常
感謝他們的幫助和支持。
    *后，我要感謝我的妻子沙恩(Sharon)，她一貫非常支
持我的工作，她給予了我寶貴的精神支持并幫助我完成了本
書的編輯。
    埃爾查南·科恩(Elchanan Cohn)
    哥倫比亞，南卡羅萊納州

政府、  市場和學(xué)校組織
約翰·E·丘伯(John E．Chubb)
美國，華盛頓，布魯金斯學(xué)會
特里M．莫(Terry M．Moe)
美國，加利福尼亞州，斯坦福大學(xué)
    我們對公立學(xué)校和私立學(xué)校進(jìn)行了比較分析，引用的數(shù)
據(jù)來自一項(xiàng)新的國家調(diào)查——管理人員和教師調(diào)查(Admin-
istrator and Teacher Survey，ATS)，這是對HSB調(diào)查的擴(kuò)展。
我們發(fā)現(xiàn)，公立學(xué)校和私立學(xué)校在環(huán)境和組織上是有區(qū)別的，
*重要的是，私立學(xué)校更有可能被廣泛認(rèn)為擁有一些能產(chǎn)生
效益的特征。我們始終認(rèn)為，各類學(xué)校之間的差異有政府和
市場的邏輯支持。之所以會有這個結(jié)論，是因?yàn)槲覀兿嘈牛?br /> 環(huán)境條件對于所有學(xué)校組織和學(xué)校的運(yùn)行都有普遍性的影響，
尤其是在公立和私立的環(huán)境之間，也就是公立學(xué)校和私立學(xué)
校之間的主要差異來自他們社會控制方法的不同：公立學(xué)校
從屬于民主政治的等級體系中，而私立學(xué)校在很大程度上是
市場“控制”下的自主行動者。
    實(shí)質(zhì)上，美國所有的公立學(xué)校都是由民主制度以相同的基
本方式控制的。人們認(rèn)為這種形式是理所當(dāng)然的。大家普遍認(rèn)
為，公立學(xué)校的民主管理是一件好事，民主管理意味著通過地
方學(xué)校委員會、學(xué)監(jiān)、中心政府制度、州及越來越多的聯(lián)邦政
府的相應(yīng)機(jī)關(guān)來加以控制。不管對于教育政策和教育實(shí)踐的爭
議有多么熱烈，不管對于權(quán)力和資源的爭奪有多么激烈，“一
個*好的體制”是凌駕于所有這些之上的(TYack，1974)。
    近年來，教育政策主要關(guān)注的是公立學(xué)校的質(zhì)量問題。
公立學(xué)校的考試成績下降、學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)降低和紀(jì)律寬松，醞釀許久的對于這些
問題的不滿情緒被一系列國家性的調(diào)查“點(diǎn)燃”了，并引起了對于“正在興
起的庸才潮流”的廣泛回應(yīng)(國家教育成就委員會(National Commission on
Excellence in Education)，1983)。國家各個州的立法機(jī)關(guān)都用改革加以回應(yīng)，
這個改革涉及的范圍從更嚴(yán)厲的學(xué)術(shù)要求到針對教師的按績效付薪計(jì)劃
(Doyle and Hartle，1985)。經(jīng)過這個時(shí)期，“一個*好的體制”已經(jīng)在確定了
問題發(fā)生的領(lǐng)域和選擇了政策回應(yīng)的領(lǐng)域提出了制度框架，它構(gòu)成了批判和
改革，但這決不是他們的目標(biāo)。
    在教育研究領(lǐng)域也一樣，人們一般把制度看成是既定的。關(guān)于學(xué)校效能
的研究直接把焦點(diǎn)集中在學(xué)校，尋找能夠解釋學(xué)校績效組織的某些方面特征
和直接的環(huán)境因素。總體來看，這一研究促進(jìn)了提高學(xué)校效能因素的較零散
的一致意見，在這些因素中，包括清晰的學(xué)校目標(biāo)、嚴(yán)厲的學(xué)術(shù)要求、有序
的氛圍、校長強(qiáng)有力的教育領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、教師參與決策、校長和教師的合作關(guān)系、
積極的家長參與以及對學(xué)生表現(xiàn)的高期望(Boyer，1983；Brookober et a1．，
1979；Goodlad，1984；Powell，F(xiàn)arrar and Cohen，1985；Rutter et al-，1979；
Sizer，1984)。
    這項(xiàng)研究通過提出好學(xué)校應(yīng)當(dāng)擁有的特征形成了公眾爭論的框架。但是，
人們所接受的公共事業(yè)體制自身告訴了我們這些令人滿意的特征是如何到達(dá)
學(xué)校的：它們是由上級強(qiáng)加的。對于一些方針政策來說，像比較嚴(yán)厲的學(xué)術(shù)，
改革僅僅需要新的立法機(jī)構(gòu)或?qū)W區(qū)政策。這些已經(jīng)在比較流行的改革中出現(xiàn)，
這絕非巧合。其他的目標(biāo)就不太適合修訂為正式的強(qiáng)制政策，如學(xué)校中的合
作關(guān)系，但是這些方面常常被視為好的管理和培訓(xùn)的要素，因此，這樣的改
革可以委托給監(jiān)控機(jī)構(gòu)專門去做。不管途徑是正式的還是專業(yè)的，民主管理
的基本原理是通過把優(yōu)良的特征強(qiáng)加給學(xué)校來使學(xué)校更加有效(Campbell et
a1．，1985)。
    這些改革可能會失敗，要想明白為什么會這樣，可以從我們傳統(tǒng)上理解
的學(xué)校的一個奇怪特征開始，這是很有幫助的。那些研究教育的人接受的教
條是：學(xué)校是開放的系統(tǒng)，因此學(xué)校環(huán)境的產(chǎn)物也是開放的(Scott and Mey—
er，1984；Weick，1976)。從這個邏輯可以推斷出，學(xué)校組織和學(xué)校的成績很
大程度上可以用學(xué)校周圍的環(huán)境來解釋。不同類型的環(huán)境常常會產(chǎn)生不同類
型的學(xué)校。當(dāng)發(fā)現(xiàn)學(xué)校有一些不合需要的特征時(shí)，從邏輯上來看，我們質(zhì)疑
的對象是環(huán)境，而不是學(xué)校。
    然而，有關(guān)學(xué)校效能的研究，很少認(rèn)真對待環(huán)境問題，他們往往根據(jù)學(xué)
校內(nèi)部的和相關(guān)的外部變量來解釋學(xué)校不好的行為結(jié)果，然后求助于我們的
民主管理制度，以進(jìn)行必要的改革。但是，我們的制度是環(huán)境的核心組成部
分，通過開放體系的推理，制度可能會首先產(chǎn)生問題。這些研究應(yīng)該質(zhì)問的
是，民主管理和學(xué)校組織之間是什么關(guān)系?這些制度中是否固有一些東西，
系統(tǒng)地促進(jìn)了人們實(shí)際上并不想要的某類組織的發(fā)展?
    我們不會自欺說我們知道了所有的答案，但是我們思考的是，制度是理
解學(xué)校的根本。在這里，我們盡力通過提出一個理論主張，呈現(xiàn)一些從*近
的調(diào)查得到的新證據(jù)，來提供關(guān)于這一觀點(diǎn)的一個合理的案例。
    我們的基本主張是學(xué)校組織在很大程度上是內(nèi)生于管理制度體系的，在
這里學(xué)校是內(nèi)嵌的。不同的管理制度應(yīng)該能產(chǎn)生具有不同方式特征的學(xué)校，
同時(shí)，我們將從細(xì)節(jié)上詳細(xì)說明這些不同方式，我們*基本的觀點(diǎn)是，民主
管理的階級制度，“一個*好的體制”，把他的特征賦予我們的公立學(xué)校組織，
并且這個特征控制了學(xué)校質(zhì)量和學(xué)校改革的關(guān)鍵。
    制度問題很難通過實(shí)證研究去探討，這尤其適用于“一個*好的體制”
的研究。如果只有一個包含所有內(nèi)容的制度，我們該如何去研究制度的效力
呢?我們相信，一個有益的方法就是把公立學(xué)校和那些在民主管理階級制度
之外的私立學(xué)校進(jìn)行比較。
    這也是我們所做的，我們從這兩個部分探討了管理制度的邏輯，并且得
出了一些針對學(xué)校的觀點(diǎn)。這些推理指出，應(yīng)該通過類型的差異去看待學(xué)校，
*重要的是，民主管理應(yīng)該防止“有效學(xué)校”特征的出現(xiàn)。通過使用從公立
和私立高中的典型樣本中得到的數(shù)據(jù)，我們在通常與有效學(xué)術(shù)成就相聯(lián)的一
系列特征上，對它們進(jìn)行了比較，這些結(jié)論一致認(rèn)為，制度是學(xué)校組織的重
要決定因素，公立學(xué)校確確實(shí)實(shí)處于體制不利之地。

教育券與學(xué)校選擇 作者簡介

p>作者簡介
    埃爾查南·科恩(Elchanan Cohn)是南卡羅萊納大學(xué)
(University of South Carolina)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，是商業(yè)合股基
金會(Business Partnership Foundation)的成員。從1968到
1974年，他先后任賓夕法尼亞州立大學(xué)(Pennsylvania State
University)經(jīng)濟(jì)學(xué)的助教和副教授。同時(shí)，他還是人力資源
研究所(Institute for Research 0n Human Resources)的助理研
究員。他先是在明尼蘇達(dá)大學(xué)(University of Minnesota)獲得
學(xué)士和碩士學(xué)位(BA，MA)，然后在依阿華州立大學(xué)(Iowa
State University)獲得博士學(xué)位(PhD)，他主要研究教育經(jīng)
濟(jì)學(xué)。他已出版或與他人聯(lián)合出版了10本著作，其中《教
育經(jīng)濟(jì)學(xué)》(The Economics of Education)  (Pergamon Press．
1990；with Terry G．Geske)一書受到了廣泛好評，已有三版。
他也經(jīng)常在許多專業(yè)的經(jīng)濟(jì)期刊、教育期刊和商業(yè)期刊上面
發(fā)表文章，這些期刊包括《經(jīng)濟(jì)和統(tǒng)計(jì)評論》(Review 0f E．
conomics and Statistics)、《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》(Joumal of Political
Economy)、《美國經(jīng)濟(jì)評論》(American Economic Review)、
《人力資源》  (Journal of Human Resources)、  《教育財(cái)政》
(Journal of Education Finance)、《高等教育》(Higher Educa—
tion)等。他曾任職于《教育的經(jīng)濟(jì)學(xué)》  (Educational Eco．
nomics)和《華爾街書評》(Wall Street Review of Books)雜
志社的編輯部門，目前是《經(jīng)濟(jì)學(xué)教育》(Joumal 0f Econom．
ic Education)的編委之一。他的研究領(lǐng)域非常廣泛，涉及學(xué)
校教育的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，學(xué)校的效率，決定大學(xué)水平經(jīng)濟(jì)學(xué)課程
的學(xué)習(xí)原理的各種因素，以及南卡羅萊納州學(xué)校財(cái)政體制的公平問題。他的
這些研究得到了許多機(jī)構(gòu)的財(cái)政資助，這些機(jī)構(gòu)包括：國家教育學(xué)院(Na—
tional Institute 0f Education)、美國礦產(chǎn)署(US Bureau 0f Mines)、美國教育部
(US Department of Education)、南卡羅萊納州高等教育委員會(South Carolina