品三國上 節選

青梅煮酒論英雄

　　上一集我們說到，放走劉備，是曹操一生中*大的錯誤，因為曹操已經一眼看出劉備是當時真正的英雄。曹操甚至說了這樣的話：“今天下英雄，唯使君與操耳！”這句話是載入史冊的。《三國志·先主傳》說：“先主未出時，獻帝舅（岳父）車騎將軍董承辭受帝衣帶中密詔，當誅曹公。先主未發。是時曹公從容謂先主曰：‘今天下英雄，唯使君與操耳！本初之徒，不足數也。’先主方食，失匕箸。遂與承及長水校尉種輯、將軍吳子蘭、王子服等同謀。會見使，未發。事覺，承等皆伏誅。”這是原文。而在“先主方食，失匕箸”后面，裴松之注引《華陽國志》補充說：“于時正當雷震，備因謂操曰：圣人云‘迅雷風烈必變’，良有以也。一震之威，乃可至于此也！”《三國演義》當中那個著名的故事“青梅煮酒論英雄”，就是根據這個記載改編的。

　　平心而論，《三國演義》這半回篇幅的故事，從文學的角度看很精彩，從歷史的角度看也算真實，因為故事情節和人物對話大體上都有出處和來歷。比如“衣帶詔”事件，就既見于《三國志》，也見于《后漢書》；劉備種菜一事，見于裴松之注引胡沖《吳歷》，而且言之鑿鑿，種的是大頭菜一類的東西（蕪菁）；“望梅止渴”的故事，則見于《世說新語·假譎》，這個成語也典出于此。至于曹操評點當時人物的那些話，也都可以說是他的真實看法。靠不住的只有一處，搞錯了的也只有一點。

　　搞錯了的一點，是陳邇冬先生發現的。《三國演義》說，曹操要劉備說說誰是當今英雄，劉備**個就提到了袁術，曹操笑著說：“冢中枯骨，吾早晚必擒之。”其實“冢中枯骨”這個說法不是曹操的，是孔融的。他說的也不是袁術，而是袁術的先人。據《三國志·先主傳》，漢獻帝興平元年（故意194年），徐州牧陶謙因病去世，陳登等人要劉備來代理。劉備不敢貿然接手，說袁術近在咫尺，四世五公，海內所歸，你們何不把徐州送給他？這時北海相孔融就說話了。孔融說：“袁公路豈憂國忘家者耶？冢中枯骨，何足介意！”也就是說，你不必擔心，老袁家那“四世五公”早就在墳墓里了，怕他做甚！劉備這才代理了徐州牧。《三國演義》移花接木，把袁術本人說成“冢中枯骨”，是不確的。如果袁術已是“冢中枯骨”，又何必說“吾早晚必擒之”？

　　靠不住的一處，是劉備和董承他們的“立券書名”。按照《三國演義》的說法，董承受獻帝密詔，聯合劉備等人反曹，是結了盟，立了誓，簽了字，畫了押的。那份“衣帶詔”和那份簽字畫押的“義狀”，*后也都是被曹操搜了出來的，可謂“鐵證如山”。所以毛宗崗父子認為，董承的失敗，在于事不機密。毛批說：“君不密則失臣，臣不密則失身。事欲其秘，何必歃血會飲？跡恐其露，何必立券書名？”是啊，何必呢？因此，依我看，沒頭腦的恐怕不是董承，而是羅貫中。羅貫中也不一定就沒頭腦，只不過寫小說要好看而已。

　　指出了這一點的，也是陳邇冬先生。陳先生的《閑話三分》說，如果劉備、董承他們“立券書名”是實，而且曹操征劉備就因“衣帶詔”一案而起，那么，曹操在俘虜了劉備的老婆、孩子和關羽以后，就不會那么客氣了，也不會由著關羽帶著嫂子和侄子一走了之了。因此陳先生認為，就連這個“衣帶詔”，是不是董承或董承父女偽造，也很難說。呂思勉先生的《三國史話》則說：“董承本來是牛輔的余孽，哪里是什么公忠體國的人？”“就是要除曹操，如何會討托董承呢？這話怕靠不住罷？”