罪惟錄-(全三冊) 本書特色

★ 16開精裝，北京圖書館出版社出版（國家圖書館前身）

★ 明末清初查繼佐是武俠小說作家金庸伯太公

★ 原稿《帝紀》二十二卷，《志》三十二卷，《列傳》三十六卷，經(jīng)張宗祥、姜佐禹等人整理，定為一百零二卷

★ 《罪惟錄》純屬私修，修成后更不敢公開，一直在夾壁墻里，辛亥革命后始公諸于世

★ 書中為避文禍，多將敏感用詞刪改，但仍以南明帝王入本紀，且諸多用語之無忌程度，遠超過同時代罹文字獄之戴名世《南山集》，可見作者甘冒奇險，亦不肯迎合時風
★ 本紀內(nèi)容全面，少有忌諱；志書門類豐富，對典章制度的議論頗有見地；列傳名目繁多，極具新意，史家妙筆，盡顯其中

《罪惟錄》，明末清初查繼佐著，是民國以來方得廣傳的一部價值獨特的紀傳體明史巨著。

查繼佐，字伊璜，浙江海寧人，生于明萬歷二十九年（一六○一），卒于清康熙十五年（一六七六）。原名繼佑，自號與齋，又稱敬修子，入清后更名省，字不省，別名左尹，別號非人氏，人稱東山先生或樸園先生。崇禎年閭中舉，清軍南下后任魯王監(jiān)國兵部職方司主事，兵敗后避難隱居，曾罹莊史獄，幸免于難。著述極富，史學著作有《國壽錄》《魯春秋》等，而其一生心血所萃者，則為《罪惟錄》。        

明代后期有多部紀傳體明史成書，流傳至今。但能綜舉有明一代史事者，當推人清后成書數(shù)種：傅維鱗《明書》、張岱《石匱藏書》《罪惟錄》與官修《明史》等等。傅維鱗參與修撰《明史》，所著不脫官方觀點輿避忌，且體例有凌亂之嫌；《石匱藏書》沿襲明后期修史故智，多據(jù)《明實錄》，而剪裁綜合之功稍闕；《明史》體大思精，然官方避忌所及，對于建州三衛(wèi)、少數(shù)民族、人關(guān)屠戮、南明抗清等大事，回證、篡改、刪削，以致多失實之處。

與以上諸書相比《罪惟錄》之長，在于觀點之獨特。查繼佐歷經(jīng)亡國、抗清和莊史獄，持遣民之節(jié)成此巨著。書中為避文禍，多將敏感用詞刪改，但仍以南明帝王入本紀，且諸多用語之無忌程度，遠超過同時代罹文字獄之戴名世《南山集》，可見作者甘冒奇險，亦不肯迎合時風。本書原名《明書》，作者自言：「若夫《罪惟綠》得復(fù)原題之日，是即左尹得復(fù)原姓名之日，靜聽之天而已?！箍梢娖浔４婀蕠攀分?。因此，本書史料來源或有不足，內(nèi)容或不豐富，體系或不完備，然較之《明史》等，實為清初獨見的體現(xiàn)明朝遣民觀念的紀傳體明史。

《罪惟錄》紀、志稍簡，傳記獨詳，然三者皆有值得關(guān)注者。本紀內(nèi)容之豐富，當然遠不如《明實綠》；敘事之準確，亦難比《明通鑒》。作者能發(fā)現(xiàn)以往記載中的抵牾不實之處，也能綜采諸書，但缺乏深入辨證之功，訛誤之處在所難免。其值得關(guān)注者在于體例：建文帝為惠宗本紀，景泰帝為代宗本紀，弘光朝為安宗本紀，魯王、唐王直至韓王均以大量篇幅附于本紀。作者一方面以明代民間觀念糾正明朝官方貶損建文、景泰的慣例，一方面又明確賦予南明正統(tǒng)地位，正是明代遣民觀念的集中體現(xiàn)。    

諸志剪裁、綜合之功不如《明史》，但分類有個人特色。九邊、漕、直閣、錦衣等志，均為突出明代特點而作；又將食貨志細分為土田、貢賦、屯田、匠作、鹽法、茶法諸志，眼光獨到。另有外志，為初稿不忍刪除者，其中有專記妖異、果報者，素為論者所譏，而篇幅不多，不足為大紕。

傳記與傳統(tǒng)寫法不同，其剪裁、分類頗多可觀處。列傳均為類傳，沿明后期以來故習，且作者更寓評價于分類，頗見史識。初為皇后、諸王列傳，其中單為六位皇太子立傳，以表曾有帝位之望而不幸者。其次為國初群雄、功臣之傳，以朱元璋建國所依傍的郭子興、韓林兒并列為首。其次設(shè)『抗運』傳。將明末抗清之臣與明初死于靖難之臣同列。其次為少許『理學』；『經(jīng)濟』之臣，然后為大量『致命』、『諫議』、『諷諭』者。其次為『清介』、『乘時』、『循謹』、『文史』、『武略』、『荒節(jié)』、『播匿』、『庸誤』等等，將靖難、奪門、大禮議等名臣歸于『乘時』，將附靖難者歸于『荒節(jié)』，均嚴厲指斥。其次為『隱逸』、『俠烈』、『獨行』、『方外』、『藝術(shù)』、『閨懿』、『宦寺』等等，之下列『奸壬』、『叛逆』，作者不甚直東林，故于宦寺不甚指斥，阮大鋮亦不入奸王傳。*后為『外藩』、『蠻苗』、『勝國』、『外國』，其中『勝國』之設(shè)，亦可見作者重視正統(tǒng)和故國之微意。

歷來評價《罪惟錄》者，繆荃孫、張宗祥、張元濟，于其明人遣民觀念和力存一代信史之精神多有表彰，謝國楨、鄭天挺、山根幸夫則對其體例、內(nèi)容、水平各有評論。作者之史才，或羈于材料和時代而難得展布，作者之遺民觀念，或無大助于提高著作之史料價值，但本書體例、行文中寓含者，實值得鉤沉發(fā)微，亦本書再得影印傳布之要因。  

本書常見版本，如《四部叢刊三編》本、《續(xù)修四庫全書》本、浙江古籍出版社點校本，均來自嘉業(yè)堂藏稿本?！端牟俊繁纠鍨橐弧鸲恚炯o二十二卷、志三十四卷、傳四十六卷。《續(xù)修四庫》本和點校本與其內(nèi)容相同，惟點校本訂正文字之外，又將《四部》本錯排的一萬五千字移至正確位置。此書雖已有點校本，但其價值尤在體例編排與史事剪裁，而作者苦心孤詣，多次改易修訂，所以直接閱讀稿本，于了解文本形成過程和原貌、體察作者深意，仍為不可或缺之途徑?！端牟繀部份洝独m(xù)修四庫全書》均為巨帙，故今影印單行，以便學界。

繆荃孫曾得二一○卷本。其中志二十七卷，少于《四部》本，張元濟認為乃莊史獄后初修之本，故不完備。按：作者自序中有壬子年（二八七二》成書之言。然沈起《查東山先生年譜》記乙卯年《二八七五》成書，所列諸志目錄輿《四部》本同，輿繆所得二一○卷本大異，則二一○卷本必非《年譜》所記者?？娷鯇O記書中稱清軍為『柬師氣《四部》本則改『東師』為『大清』等等，且『弘光』等加『偽』字。顯然二一○卷本早于《四部》本?；蛞欢鹁肀?，即壬子年初成之本《四部》本乃乙卯成書之本，惟自序中未遑改易成書時間耳。